На чем основывался суд, вынося решение в 2003 году, если в итоге пайщики бывшего совхоза лишились 868 гектаров земли? И как теперь быть со свидетельствами о праве на 1,52 гектара земли в общедолевой собственности, которые находятся на руках у каждого пайщика?
За давностью лет
Вы спросите: «Если решение суда было несправедливым, то почему на протяжении семнадцати лет новороссийские пайщики до сих пор не добились правды?» На самом деле добивались! И в суды обращались, и в правоохранительные органы, и марши тракторные устраивали, и заручались поддержкой президента. Следователи СК РФ в 2016 году по поручению главы государства, несмотря на давность деяния, занимались расследованием уголовного дела о «мошенничестве» и накладывали арест на спорные гектары Мысхако. Однако Басманный суд Москвы в 2017 году по заявлению представителя ЗАО «Мысхако» поставил жирную точку в этой многолетней борьбе — признал незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, так как истекли сроки давности привлечения к ответственности. После этого еще и апелляционная инстанция Московского городского суда данное решение утвердила, причем заранее не оповестив о судебном заседании самих заявителей жалобы. И самое любопытное, что копию постановления Басманного суда пайщикам удалось получить буквально на днях, и то только после настойчивых требований и шума на проходной дворца Фемиды. А до этого ну никак не удавалось! Что же это за стечение обстоятельств такое: документ выдали только тогда, когда истекли сроки его обжалования?
Земля по заслугам
А суть истории такова. В 1993 году новороссийский винсовхоз «Малая Земля» пытался реорганизоваться в АОЗТ «АФ „Мысхако”»: приняли учредительный договор и устав общества, в котором было сказано, что пайщики хозяйства — работники и пенсионеры, получающие земельные доли от совхоза за свои трудовые заслуги,— вносят их в уставный капитал общества. Однако на деле распоряжаться землей в то время они не были вольны, поскольку земельный массив находился в государственной собственности. Тем более в процессе реорганизации почему-то забыли выделить обязательную долю государства. Это стало причиной отказа в регистрации АОЗТ в Комитете имущественных отношений администрации края. Иными словами, процесс реорганизации не был пройден и общество как таковое юридически не существовало. В 1995 году было оформлено право общедолевой собственности, в результате чего в 1996 году каждый пайщик получил свидетельство о праве собственности на 1,52 гектара. Никто из собственников при этом не подписывал заявлений или актов о передаче долей в уставный капитал.
Только в 1999 году в связи с выделом государственной доли было организовано уже не АОЗТ, а ЗАО «АФ „Мысхако”». В учредительном договоре и уставе 1999 года, полученных в органах ИФНС, а также в новых редакциях учредительных документов 2002 года сказано, что образованное общество является правопреемником винсовхоза «Малая Земля», что земля находится в общедолевой собственности, а не в собственности предприятия.
Роковая фальшивка
В объяснениях, данных следователю Ботнарю, бывший главный бухгалтер предприятия Маликова сообщила, что в 2002 году после смены руководства новый гендиректор поинтересовался, как доказать, что земли внесены в уставный капитал. «Я ответила, что мы никак не докажем, потому что они не внесены в уставный капитал и на балансе их нет»,— говорит Маликова. По ее словам, устав 1993 года был не только принят с нарушениями, но еще и не был подписан членами общего собрания. Эту же информацию подтвердил следователю бывший председатель и директор до 2002 года Харченко. Отметим, что как только главбух расписалась в своем бессилии, ее уволили, а представители общества обратились в юстицию: дескать, зарегистрируйте за ЗАО «Мысхако» право собственности на всю землю, так как права пайщиков утрачены автоматически. Органы УФРС отказали заявителям, потребовав, чтобы каждый собственник земельных паев представил согласие и свидетельство о праве собственности. Этот отказ руководство общества пыталось обжаловать в Арбитражном суде Краснодарского края, однако судья Шарапова не нашла доказательств правоты заявителей.
Однако добиться своего руководителям агрофирмы удалось в 2003 году — сначала в апелляционной инстанции, а затем и в суде кассационной инстанции. По решению суда УФРС было обязано зарегистрировать право на землю за ЗАО «АФ „Мысхако”». В постановлении следователя Ботнаря говорится о том, что этого удалось добиться с помощью спорного третьего листа устава общества 1999 года, в котором указано, что ЗАО «Мысхако» является правопреемником АОЗТ «АФ „Мысхако”». Это позволило суду посчитать запись о внесении в уставный капитал земельных долей легитимной. Напомним, что в оригинале документа говорится о правопреемственности от винсовхоза «Малая Земля», а это признание того, что документы АОЗТ юридически бессильны.
Отметим, что разночтения подтвердил эксперт, который сличил копии уставов 1999 года, находящиеся в налоговой и представленные в суд. Они как раз таки отличаются друг от друга записями о правопреемственности.
Суды-туды
Увы, но следователю Ботнарю не удалось разобраться в этой сомнительной истории, хотя в ней, как кажется, и просматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело в том, что лицо, которое якобы совершило подлог, скончалось. Однако факт сомнительного перехода земель ЗАО «Мысхако» никуда не делся, а пайщики, вооруженные непогашенными свидетельствами о праве собственности, не только не могут решить вопросы через суд, но и исправно платят земельный налог и беспрепятственно передают доли по наследству.
Попытки добиться справедливости в судах каждый раз становятся для пайщиков настоящим испытанием. Помимо огромных финансовых затрат, они теряют драгоценное время: процессы в арбитраже и кассации длятся по два —три года и в итоге заканчиваются удовлетворением доводов ответчика о сроке давности. Если раньше ответчики, которыми выступают ЗАО «Мысхако» и ООО «ТД „Агроторг”», оспаривали свидетельства пайщиков, то теперь генеральной идеей является «трансформация» общедолевой собственности в собственность ЗАО «Мысхако». Эту формулировку подхватили суды: «Возникшая в результате реорганизации коллективно-долевая собственность на землю трансформировалась в собственность акционерного общества. При этом в силу особого порядка реорганизации виноградно-винодельческого совхоза подлежал сохранению целостный производственный комплекс без права выделения земли и имущества».
Сохраним целостность?
Удивительно, что, указывая на сохранение целостности хозяйства, суды не обращают внимание на то, что ЗАО «Мысхако» после получения крупных кредитов и невозможности расплатиться находится в состоянии банкротства. В итоге земли нарезаются и распродаются частникам и юридическим лицам.
Так, в 2016 году конкурсный управляющий Хасанов в рамках дела о банкротстве обращался в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 83 гектаров общедолевой земли, но ему было отказано в рассмотрении.
Между тем двадцать два пайщика обратились в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении незаконных электронных сделок с их имуществом. Так, в «Личном кабинете» налогоплательщика Кушнаревой отражена сделка с ее земельной долей от лица ООО «ТД „Агроторг”». Данные о продаже были поданы 2 мая 2018 года, а в августе Кушнаревой пришло налоговое уведомление.
«Отсутствие земель общедолевой собственности на балансе предприятия дало право рейдерам не уплачивать налоги за землю с 2003 года, полностью продать земли с указанием вида права — „общедолевая собственность”... Земли приобретались у лица, которое не имело права их отчуждать, решение в таком случае должно быть принято только единолично каждым собственником земли и только такому же члену общедолевой собственности...» — пишут пайщики.
Обещанного три года ждут
После того, как президент РФ обратил внимание на ситуацию новороссийских пайщиков, 23 сентября 2016 года новороссийские следователи возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 14 апреля 2017 года оно было принято в ГСУ СК РФ. Судья Басманного суда наложил арест на земельные участки в рамках расследования этого уголовного дела. По версии следствия, действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в виде незаконного отчуждения земли, принадлежащей акционерам. Более ста граждан были признаны потерпевшими.
Однако в декабре того же года приобретатели земель обратились в Басманный суд с жалобой на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела, а также на то, что арест земель препятствует реализации прав и свобод общества. Следственный комитет в свою очередь отметил, что после незаконного отчуждения земли пайщиков агрофирмы из указанных земельных участков было создано около трех тысяч новых земельных участков, в отношении части которых изменен вид разрешенного землепользования (сельхозземель) и которые распроданы третьим лицам под жилищное строительство. Следователь просил отказать в удовлетворении жалобы и не принимать во внимание сроки давности, так как срок нужно исчислять с даты постановления следователя, в котором указаны вновь открывшиеся обстоятельства преступления. Вопреки доводам следствия суд удовлетворил жалобу заявителей. Естественно, пайщики попытались обжаловать постановление Басманного суда, однако о дате апелляционного рассмотрения не были извещены заранее. Московский городской суд подтвердил решение коллег, и расследование уголовного дела прекратилось.
И тут напрашивается большой вопрос: почему в течение трех лет пайщики не могли получить заверенные копии постановлений Басманного суда и апелляционного постановления, чтобы продолжить свою процессуальную борьбу? Только на днях удалось добиться выдачи документов.
Несмотря на все возможные судебные препятствия, пайщики намерены и дальше бороться за свои права. Удивительно только, как компетентные органы не могут признать очевидное и совершить волевое усилие, чтобы справедливо и по закону во всём разобраться. Эти долгие семнадцать лет похожи на череду осмысленных последовательных действий со стороны людей, находящихся в тени.
Данный материал является официальным обращением в правоохранительные органы с просьбой дать правовую оценку приведенной информации.
