В настоящее время по договору дарения этот дом принадлежит дочери Владимира Харитоновича. Но и ее обращения в различные инстанции не привели к желаемому результату.
История о споре соседей
«Сосед Л. и его сын… самовольно соорудили железобетонный забор между домами таким образом, что проживающим в доме №51 по ул. Пойма реки Кубань, 3-я линия, невозможно стало ни пройти, ни протиснуться между стеной дома и забором. Отсутствует техническая возможность обслуживать, ремонтировать стену. В связи с изложенным прошу рассмотреть заявление и принять меры согласно действующему законодательству»,— данные слова приводятся в заявлении, направленном в инстанции, которые призваны следить за исполнением закона в данной области.
История с забором вкратце следующая. В 2015 году в порядке досудебного урегулирования спора соседу были переданы копии генплана земельного участка дома, правоустанавливающих документов на собственность, решения Октябрьского райсуда города Краснодара (декабрь 2008 года) и заключения экспертов от 28.02.2008, схемы участка от 22.07.2015.
— Четвертого августа 2015 года от сына ответчика была передана пояснительная записка, в которой он заявил о том, что требования снести забор необоснованны. И получается, заключение экспертов не соответствует действительности,— рассказывает Владимир Харитонович. — При этом на мою просьбу о том, чтобы их эксперт и законный представитель пришли и произвели осмотр забора с нашей стороны, нам ответили отказом. И намекнули, что в суде решающие слова будут за ними…
В экспертном комплексном заключении от 28.02.2008 указано: расстояние по фасаду между домом №51 и границей земельного участка дома №53 составляло 24 сантиметра, и для приведения в соответствие с правоустанавливающими документами границу по фасаду надо переместить на 21 сантиметр в сторону дома №53 (в суде в 2008 году рассматривался аналогичный спор о границе между участками дома №49 и 51). Перед направлением иска в суд в 2015 году Атаманчук обратился к эксперту, специализирующемуся в строительной сфере. Согласно акту экспертизы ООО «НПФ Экспертиза-Юг» от 17.08.2015, сделан однозначный вывод, который согласуется с результатами комплексного заключения эксперта от 28.02.2008 о том, что «спорное ограждение (забор), выполненное собственником дома №53, находится на участке дома №51».
Странности судебного дела
В августе 2015 года Владимир Харитонович подал исковое заявление в Октябрьский районный суд Краснодара. А 17 августа 2015 года судья Гончаров почему-то вынес определение о возврате искового заявления истцу по мотиву неподсудности: якобы такое дело должен рассматривать мировой судья. Это определение потом было отменено краевым судом. Другой судья — Крюков по этому же иску вынес определение об оставлении заявления без движения — по мотиву непредставления ряда документов. А затем было снова постановление о возврате заявления истцу с формулировкой: «Устранить допущенные нарушения… и после этого вновь обратиться с иском в суд». После отмены определений двух судей краевым судом районный судья Гончаров стал рассматривать это дело.
Каким-то образом впоследствии при рассмотрении дела в Октябрьском суде Краснодара появился, как свидетельствует В. Х. Атаманчук, не соответствующий действительности протокол от 04.12.2015 о «неявке сторон» и отложении дела на 22 декабря 2015 года.
Двадцать второго декабря 2015 года на судебном заседании Атаманчуку были переданы возражения представителя ответчика, датированные почему-то 4 декабря. На этом же заседании Владимир Харитонович передал в руки представителю ответчика ряд документов по иску. И сам судья Гончаров, взглянув на чертеж, высказался о том, что «вообще-то, забор между стенами домов не нужен: невозможно будет технически обслуживать стены домов». Но в решении это суждение никак не отразилось.
Почему-то в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2018 года написано, что В. Х. Атаманчук категорически отказался от проведения повторной экспертизы, хотя он только указал на то, что акт ранее проведенного исследования уже представлен в суд.
По просьбе представительницы ответчика судебное заседание было отложено на 24 декабря 2015 года. По семейным обстоятельствам в этот день Владимир Харитонович ну никак не мог быть в суде, поэтому попросил рассматривать дело без него. Каково же было его удивление, когда оказалось, что очередное заседание состоялось не 24, а 26 декабря, в субботний — нерабочий день, о чем его никто не уведомил. И в этот же день — 26 декабря 2015 года было вынесено решение, которым в удовлетворении иска В. Х. Атаманчуку было отказано.
Была написана апелляционная жалоба в краевой суд. При ее рассмотрении членами коллегии пятого апреля 2015 года Владимир Атаманчук заявил ходатайство о приобщении к делу ряда правоустанавливающих документов, которые почему-то не дошли до краевого суда. Судьи приняли документы. Но впоследствии оказалось, что они не были подшиты к делу, а в протоколе было указано, что «от сторон ходатайств не поступило»… В замечаниях на протокол судебного заседания истцу было отказано: так как от него не поступило (?!) письменного заявления.
В рассмотрении дела в кассационном порядке также было отказано. Получается, что очевидное — незаконную установку забора, что можно определить на глаз, просто оказавшись рядом с предметом спора, в суде доказать не удалось…
Обращения в иные инстанции также не дали результата. Что теперь делать Владимиру Харитоновичу Атаманчуку, чтобы все-таки восстановить справедливость, мы пока сами не можем ему ничего подсказать. Может быть, представители органов правосудия дадут нам какую-то подсказку?
