Противостояние между предпринимателями из села Сукко Анапского района и федералами уже много лет находится в активной фазе
Незнание законов не освобождает от ответственности, но, если сами суды их неправильно трактуют, страдают вполне реальные люди. Да и институту российского правосудия наносится сильнейший репутационный ущерб.
Ситуация, о которой пойдет речь, поразительна по двум причинам. Во-первых, частную собственность, построенную в конце девяностых годов и оформленную в собственность, признают незаконной и обязывают снести, что само по себе дико. А во-вторых, закон и указующие позиции Верховного Суда РФ для районных судов и Краснодарского краевого суда обязательны ровно настолько, насколько с ними согласно судейское усмотрение конкретного судьи. В противовес для системы арбитражных судов России Конституция РФ и принятые в ее исполнение законы наряду с разъяснениями Верховного Суда РФ — те самые неприкосновенные ориентиры, которые обеспечивают законные решения! Что не так в восприятии судей общей системы? Почему соседние объекты, построенные на одинаковой документации, одинаково оформленные в собственность, безжалостно сносят по решениям Анапского районного суда, определениям Краснодарского краевого суда и сохраняют решениями арбитража, поддержанными Верховным Судом РФ?
Мы уже писали о ситуации в селе Сукко, вызвавшей общественный резонанс. Кратко напомним. В 2017 году по Краснодарскому краю прокатилась волна исков МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к 25 индивидуальным предпринимателям и обществам об оспаривании аренды земли, сносе мини-гостиниц, кафе, жилых домов и возврате земельных участков в федеральную собственность. По мнению федерального органа, в 1998—2001 годах в селе Сукко Анапского района Краснодарского края подконтрольное Минобразованию федеральное учреждение незаконно, без согласия Российской Федерации предоставило заинтересованным лицам часть федеральных земель для строительства курортной инфраструктуры, а анапская администрация незаконно выдала разрешения на строительство и согласовала проекты.
Какова же объективная ситуация? Оказывается, и федеральные органы не могли этого не знать, спорные земли до 1998 года не только не входили в территорию ВДЦ «Смена», но и по факту представляли собой склон горы Солдатской, то есть никогда не использовались «Сменой». Мало того, предоставление этих земель под строительство комплекса малых гостиниц осуществлялось во исполнение Федеральной программы по развитию курортов РФ, реализация которой была поручена местным органам власти во взаимодействии с краевыми структурами. Более того, все эти действия стали возможными исключительно с согласия Министерства образования РФ (имеются соответствующие письма Галанова В. А., признанные при проведении экспертизы подлинными).
Ситуация одновременно абсурдная, ведь с момента выделения земли прошло более девятнадцати лет, и крайне печальная, поскольку априори гражданину редко удается защититься от государственной машины, если маховик ее запущен. В итоге в селе Сукко второй год идет настоящая война граждан с отдельными государственными структурами даже не за землю, за свои мини-постройки.
По судейскому усмотрению, действующему в Анапском районном и Краснодарском краевом судах, побеждает государство. Суды штампуют решения о признании незаконными построек и переводе в федеральную собственность муниципальной и частной земли спустя семнадцать лет после возведения объектов. Словно выполняя чей-то приказ. Суды общей юрисдикции Краснодарского края полностью игнорируют выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении по аналогичному ставропольскому делу в марте 2018 года, позицию высшего суда по одному из дел собственника кафе в самом селе Сукко. Равно как и сами основы гражданского права России, установившие определенные способы защиты прав, сроки, в которые такая защита обеспечивается судом, и т. д.
Обездоленные
Это дело одно из многих.
В 1998 году в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапы ФГБОУ ДО «ВДЦ „Смена”» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.
Спустя год между руководством «Смены» и Людмилой Михайловной Таран (как и с другими 24 лицами) был заключен договор долевого участия в строительстве мини-гостиницы. На участке площадью 1135 квадратных метров будет построено здание по адресу: с. Сукко, ул. Приморская, 2б. Построились, в 2003 году объект был введен в эксплуатацию. Государственной приемочной комиссией установлено, что гостиница построена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.
Далее гостиницу оформили в собственность нескольких лиц в полном соответствии с документами, в том числе о праве на наследство. К 2011 году завершили и с оформлением земельного участка, который был передан в собственность граждан на основании норм Земельного кодекс РФ.
И всё, казалось бы, шло хорошо. Принимали отдыхающих, платили налоги, благоустраивали территорию — вели честный бизнес. Но в конце 2017 года (спустя семнадцать лет после возведения мини-гостиницы!) в суд идет иск от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Суть претензии: признать право собственности на земельный участок за Российской Федерацией и обязать собственников объекта недвижимости снести его за свой счет как самовольную постройку.
Без сроков давности
Надо заметить: когда в суды против обычных граждан обращаются органы власти, особенно федеральной, тяжбы крайне редко ими проигрываются. Так произошло и на этот раз.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.
Почему удовлетворили иск? По мнению суда, гостиница построена на участке, находившемся в федеральной собственности, который потом незаконно приватизировали граждане. А теперь государство заметило сие воровство и потребовало вернуть землю. Но так ли это?
Вернемся к хронологии. На арендованной земле здание ввели в эксплуатацию еще в 2003 году. В 2006-м поставили на кадастровый учет, в 2008 году на кадастр поставили половину участка площадью 567 кв. м. Право собственности получено в 2011-м. Все эти процедуры закреплены в государственных актах. Так в чем проблема? Даже если допустить, что какое-то нарушение было, то все сроки давности подачи иска истекли как минимум дважды.
Еще вопрос к уважаемой организации МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: а почему так долго тянули с иском? Ведь имеются документы, что плановые проверки земель проходили в 2004, 2006 и 2009 годах. И по результатам тех проверок действительно есть записи, что этот участок выбыл из федеральной собственности, но почему же не обратились в суд сразу после выявления нарушения? Посмеем предположить: причина в том, что на тот период выбытие участка из федеральной собственности на те моменты признавалось законным, а сейчас что-то случилось и потребовалась земля.
Суд признал иск федералов негаторным, то есть без сроков давности.
Поясним терминологию. Негаторный иск — это требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. Но позвольте, имуществом как раз истец и не пользовался все эти годы, хотя никто ему никаких препятствий в этом не чинил. Более того, по определению земля принадлежит тому, чей дом на ней стоит, проще говоря. А в 2008 году земля к тому же перешла в собственность муниципалитета в полном соответствии с законом. И лишь после этого участок был продан собственникам мини-гостиницы для обслуживания здания. Опять же с соблюдением всех норм и требований.
Мало того, что понятие негаторного иска и его природа — основа гражданского права России и не может быть неизвестна или непонятна кубанским судьям общей юрисдикции. Так в делах собственников из Сукко и понимать-то не нужно этот вопрос «с нуля», не спорный он. Устраняя судейские ошибки, Верховный Суд РФ в марте 2018 года по аналогичному иску о сносе в Ставропольском крае отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Суд прямо указал на природу подобных исков (их виндикационный, а не негаторный характер, а значит, применение сроков исковой давности), на повышенную ответственность госорганов, для которых начало течения такого срока начинается с момента, когда должны были узнать о нарушении прав РФ, надлежаще реализуя собственные полномочия, а также на недопустимость удовлетворения исков о сносе без проведения строительно-технической экспертизы объекта. Затронут был и такой важный вопрос, как социальная справедливость: граждане не должны становиться жертвами несогласованных действий государственных и муниципальных органов, допущенных многие лета в прошлом (именно о таком подходе высказывался прямо президент РФ в 2017 году на встрече с одним из российских губернаторов).
Снести за свой счет
А что в делах Сукко — обязание снести объект. Извините, а по какой причине? Где доказательства того, что он построен незаконно? В материалах дела этого нет. Суд как единственный аргумент берет позицию истца: якобы гостиница построена на федеральной земле без разрешения. Однако для опровержения этой позиции имеются вышеприведенные аргументы, тогда за что? Может быть, строение угрожает безопасности людей, ветхое, находится на коммунальных сетях? Нет. И этому имеются документальные подтверждения.
Например, заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга „ЭКСКО”» от 28.04.2018. Эксперт не нашел никаких нарушений. В то же время истец даже не заявлял ходатайства об исследовании объекта, однако восстановление своих прав усматривал исключительно в сносе.
Еще по закону: согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, «при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан».
А мини-гостиница в Сукко не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Это значит, что сносить нет оснований, а в иске надлежит отказать. Так нет же, очередная судейская ошибка на уровне Анапы и Краснодара. Кем она будет исправлена?
И будет ли учтено то, что результатом выполнения договоров о совместной деятельности явилась не «незаконная передача земель и объектов в собственность предпринимателей», как считают отдельные заинтересованные лица, а строительство в интересах детского центра более трех десятков коттеджей, двух стадионов для детского спорта. Два десятилетия десятки тысяч детей получали оздоровление с использованием этой инфраструктуры.
Забрать нельзя оставить
Сейчас в Краснодарский краевой суд собственниками мини-гостиницы по ул. Приморской, 2б, в селе Сукко подана кассационная жалоба по этому делу. По здравому смыслу при столь многочисленных противоречиях и элементарных несостыковках вердиктов нижестоящих инстанций с действующими нормами следовало бы рассмотреть ее президиумом Краснодарского краевого суда. Ведь, если не решить этот вопрос на региональном уровне, он обязательно дойдет до Верховного Суда РФ. А следовательно, ошибки придется исправлять ему. И не пошатнется ли тогда имидж кубанских судей в глазах вышестоящей инстанции?
Отрадно, что в декабре 2018 года по одному из объектов в с. Сукко по иску ВДЦ «Смена» президиум Краснодарского краевого суда уже исправил ошибку краевой коллегии, указав на необходимость применения сроков исковой давности, учета обстоятельств и оснований оформления муниципалитетом земель в собственность, ведь таким основанием во всех свидетельствах о праве указан федеральный закон.
