Как адвокат стал «последней надеждой» строителя и помог сохранить многоэтажку, отданную под снос по суду

20.08.2019 в 17:27, просмотров: 1051
Как адвокат стал «последней надеждой» строителя и помог сохранить многоэтажку, отданную под снос по суду
Юрий Анцырев

За плечами адвоката 26-го филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Юрия Анцырева больше четверти века успешной правоприменительной практики.

Юрий Юрьевич — выпускник юридического факультета Кубанского госуниверситета 1993 года, кандидат экономических наук, автор серии публикаций о практической реализации прав граждан в сфере земельных отношений.

Он по праву считается одним из лучших юристов в области земельного права, способным выиграть дело практически без единого шанса на успех. Об одном из таких дел из своей адвокатской практики Юрий Анцырев рассказывает читателям «МК на Кубани».

Безнадежное дело

В последние месяцы борьба с самостроями стала чуть ли не главной заботой властей больших и малых городов Кубани. Действительно, проблемы людей, вложивших средства в строительство и не получивших ни квартир, ни денег по вине недобросовестных застройщиков, требуют немедленного решения. Не менее важна в данном ключе и еще одна сторона вопроса — заведомое нарушение застройщиками норм и правил при возведении зданий, в ущерб комфорту и безопасности будущих жильцов таких «новостроек».

Но случается и так, что в водоворот борьбы с самостроями попадают и вполне добросовестные застройщики, детально разбираться с деятельностью которых ни у кого почему-то нет желания. Один из них и обратился к адвокату Юрию Анцыреву в попытке восстановить свои права.

— Вы моя последняя надежда, поскольку за это дело не желает браться никто,— сказала клиентка, обращаясь к адвокату.

Забегая немного вперед, отметим, что Юрий Анцырев полностью оправдал надежды доверителя и свое звание профессионала.

Под общую гребенку

Дело, с которым в начале 2017 года застройщица обратилась к Юрию Анцыреву, было действительно непростым. Доверительница долгое время безуспешно пыталась не допустить сноса частично построенного жилого дома. Стройка была начата на участке, который принадлежал застройщице на правах собственности. Однако при этом она уже проиграла в суде несколько исков о восстановлении своих прав на землю. В их числе был иск о восстановлении конфигурации границ земельного участка по схеме технического паспорта БТИ.

То есть, возводимый клиенткой дом суд признал самовольной постройкой. Было возбуждено исполнительное производство, и судебные приставы приступили к процедуре сноса недостроенной многоэтажки.

Критерием для вынесения судебного решения послужило, во-первых, аннулирование органом местного самоуправления выданного ранее разрешения на строительство. А во-вторых, в пользу признания дома самостроем говорило незначительное отступление от требований градостроительного плана — в той его части, которая касалась отступов от границ смежного земельного участка.

Стоит отметить, что истцами по делу выступали сосед застройщицы (владелец смежного земельного участка) и администрация сельского поселения.

Интересно также и то, что суд первой инстанции (приняв во внимание заключения специалиста и некоторые другие обстоятельства дела) признал право собственности застройщицы на возводимый дом. После этого, по жалобе администрации сельского поселения, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила. Новым судебным решением постройка была признана самовольной.

Пытаясь оспорить это решение, застройщица обращалась заявлениями в вышестоящие суды, в том числе и Верховный суд Российской Федерации. Никаких положительных результатов эти обращения не принесли.

Неточность, которая меняет все

Казалось бы, застройщица попала в совершенно безвыходную ситуацию. Использованы все способы защиты ее прав, задействованы все виды инстанций, в том числе и внесудебных. Но и при таком положении дел адвокат продолжал искать выход. И он его нашел. Как оказалось, все дело о признании дома самостроем держалось на одной детали, на которую никто не обратил внимания.

— Анализируя письмо администрации поселения, я отметил, что основанием для прекращения действия разрешения на строительство в нем указывается «грубое нарушение градостроительных норм». Вместе с тем в перечне оснований для этого, предусмотренных законодательством, такой формулировки нет,— рассказал Юрий Анцырев.

На это и был сделан основной акцент при разработке стратегии защиты доверительницы.

Победа полная и безоговорочная

Восстановив сроки обжалования решения администрации поселения, адвокат вышел с иском о признании аннулирования разрешения на строительство необоснованным. Иск был удовлетворен судом.

Поскольку решение о признании неправомерным разрешения на строительство являлось новым обстоятельством в деле о сносе самовольной постройки, адвокат вышел в суд соответствующей инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения суда о признании ее самостроем.

Прошел ряд судебных заседаний, была проведена строительно-техническая экспертиза, которая (кроме нестыковок по части отступов от границ смежного участка) нарушений градостроительных норм и правил не выявила.

Поскольку дом соответствовал требованиям градостроительных норм и правил, не угрожал жизни и здоровью будущих жильцов, располагался в границах земельного участка его собственника, то суд с учетом заключения эксперта и наличия восстановленного разрешения на строительство свое прежнее определение отменил. Было принято новое решение, которым оставило в силе решение суда первой инстанции о признании права собственности на незавершенный строительством объект — жилой дом.

В настоящее время, после двух с половиной лет судебных разбирательств, исполнительное производство по сносу дома прекращено. Права собственника земельного участка на дом восстановлены. Строительство дома подходит к завершающей стадии — отделочным работам.