Общественные организации в Краснодарском крае выступили с обращением к высшим надзорным органам, в котором рассказали о сложившейся, по их мнению, ситуации, свидетельствующей о сговоре юристов мировых автоконцернов, представленных в регионе. По словам общественников, вся система направлена на неполучение потребителями компенсаций за неисправность.
Напомним: как ранее писал «МК на Кубани», на федеральном уровне достаточно сильно прогремел весной этого года скандал, связанный с автоконцернами Hyundai, Kia, Mercedes и Jaguar Land Rover, которые заявляли о якобы аффилированности местных экспертов и судей с целью взыскивать с них необоснованные компенсации за поломки новых автомобилей. Тогда они обратились в Совет по противодействию коррупции при Президенте Российской Федерации, в Генпрокуратуру и Министерство юстиции РФ. Но громких разоблачений за этим не последовало. Кубанские общественники ответили на это своим независимым расследованием, при проведении которого столкнулись с тем же: одними и теми же рецензентами, выносящими одинаковые решения в пользу различных автомобильных производителей.
«Аргументы недели» со ссылкой на региональные общественные организации сообщают, что те для анализа ситуации исследовали судебную практику, сложившуюся в регионе, и данные из открытых источников. В результате они заявляют о наличии целой схемы, которая направлена на извлечение прибыли от отказов в судах истцам. Одну из ключевых ролей тут играют экспертные организации и отдельные эксперты, которые готовят отрицательные рецензии на заключения судебных экспертов. Это и служит основанием для отказа в удовлетворении исков. Общественники отмечают, что якобы все такие рецензии признают судебные экспертизы некорректными — даже в случае явного брака и выявленной многократности ремонтов автомобиля, установленных при проведении экспертизы в присутствии обеих сторон.
Авторы обращения подчеркивают, что судебный эксперт при этом несет уголовную ответственность перед судом за достоверность своих выводов. Рецензенты же такой ответственностью не обременены.
Отмечается и то, что такого рода рецензии пишут зачастую одни и те же лица. Так, в обращении приводится факт написания одним и тем же А. Улешовым (Ф. И. О. изменены. — Прим. ред.) в течение трех лет отзывов для ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Форд Соллерс Холдинг», АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Форд Мотор Компани», а также ООО «ХММР». В то же время, по данным общественников, Д. и Г. Ушаковы (фамилии и имена изменены. — Прим. ред.) рецензировали заключения для ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Ягуар Ленд Ровер», АО «Мерседес-Бенц Рус». Еще один рецензент — О. Гоголева (Ф. И. О. изменены. — Прим. ред.) представляла ООО «Тойота Мотор» и АО «Мерседес-Бенц Рус». Это не запрещено законом, но всё равно вызывает у людей, разрабатывавших тему, ряд вопросов. Особенно при «однобокости» выводов. Именно этих личностей, чьи имена изменены для публикации, и обвиняют бьющие тревогу общественники в работе с концернами на платной основе.
«Считаем подобное вмешательство в российское правосудие недопустимым. Просим провести тщательную проверку противоправных действий и дать справедливую оценку всех приведенных выше фактов!» — обращаются представители общественных организаций к надзорным органам.
