Грабеж — дело тонкое…
Чем закончится таинственное уголовное преследование Дениса С. из Темрюкского района, одному богу известно. В данном случае надежда только на высшие силы, потому что профессиональные силы, призванные этим заниматься, то ли намеренно, то ли по халатности никак не могут разобраться, казалось бы, с простым делом о грабеже. Ведь грабеж — это вполне зримое деяние, а в нашем случае это открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, или с угрозами его применения. В данном деле следователям в помощь Уголовно-процессуальный кодекс, который четко расписывает, что и как нужно делать, чтобы расследуемое явление было изучено всесторонне, объективно и непредвзято. Результатом такого расследования становится утвержденное прокуратурой обвинительное заключение, которое рассматривается в суде. Суд дает правовую оценку добытым доказательствам, взвешивает за и против и либо признает человека виновным, либо не признает.
В деле Дениса С., обвиняемого в так называемом грабеже, всё обстоит предельно странно. Приговором Темрюкского районного суда в 2017 году он признан виновным и ему назначено три года лишения свободы условно, однако апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда этот приговор отменила и вернула в первую инстанцию. Судебная коллегия черным по белому сказала: «Ребята, ну разберитесь вы нормально, как полагается». Критическая масса нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов больно задела достоинство профессионалов юриспруденции. И, казалось бы, вот оно: сейчас в первой инстанции быстренько все нарушения устранят — и да здравствует правосудие… Но не тут-то было. Дело вернули прокурору, прокурор стал возражать в апелляционном порядке, апелляцию удовлетворили, дело снова вернули в Темрюкский районный суд, защита обжаловала это решение в президиуме Краснодарского краевого суда. Районный суд оставил в силе свое прежнее решение — вернул уголовное дело в Прокуратуру Темрюкского района. Оттуда его отправили на дополнительное расследование… и снова те же грабли. Снова множественные нарушения, снова нежелание или неумение следователей действовать в рамках УПК. Но самое главное — обвинительный тон в отношении Дениса С. отличается завидным постоянством.
Чья правда правдивее?
А теперь позвольте рассказать вам суть истории. Начнем с того, что Денис С. — порядочный семьянин, у него жена, двое детей, он работает в неплохой фирме, недостатком в плане финансов не страдает. Он ни разу не привлекался даже к административной ответственности. В отличие от него потерпевший Дмитрий Б. холост, не имеет постоянного места работы, характеризуется отрицательно, является должником по ряду исполнительных производств.
По версии потерпевшего Дмитрия Б., одной апрельской ночью 2017 года он отдыхал в кафе «Меридиан», где распивал дорогие алкогольные коктейли. Он якобы имел при себе сумму в размере тридцати тысяч рублей, четыре тысячи из которых успешно потратил на выпивку для себя и своего знакомого. В дальнейшем оставшиеся у него деньги были похищены Денисом С. и неустановленным лицом. Свидетель обвинения — Александр Ш. при этом сказал, что подсудимый получил от потерпевшего тысячу рублей, а неустановленное лицо вытащило несколько тысячных купюр из кармана Дмитрия Б. По расчетам потерпевшего, у него было похищено двадцать шесть тысяч рублей. Несмотря на это, свидетели защиты — знакомый потерпевшего, которого тот угощал коктейлями, и двое охранников заведения поведали детали отдыха пострадавшего гражданина. По их словам, Дмитрий Б. и его знакомый пили коктейли за барной стойкой. Дошло до того, что за очередную порцию выпивки мужчина не смог рассчитаться. Он стал демонстративно выворачивать карманы, словно хвастаясь отсутствием у него денег. Бармен забрал у приятелей напитки. Между тем к стойке подошли двое мужчин, которые тоже заказали коктейли, но вышли покурить, оставив бокалы на баре. Ничуть не мешкая, Дмитрий Б. подхватил чужие напитки, наделил одним из них своего собутыльника, после чего оба приговорили содержимое стаканов. Естественно, вернувшиеся посетители устроили выяснение отношений: либо отдавайте деньги, либо покупайте нам напитки… Шумных гостей охранники выпроводили на улицу, чтобы они не нарушали порядок.
В тот вечер Денис С. отмечал в компании рождение сына у одного из своих коллег. Сперва праздновали в бане, потом решили отдохнуть в «Меридиане». Расположившись в ВИП-зоне, друзья заказали кальян и выпивку. Шумные гости за стойкой и потасовка с охраной привлекли внимание компании Дениса. Они вышли на улицу и стали очевидцами нелицеприятной картины: Дмитрий Б. пытался склонить своего знакомого на драку с двумя незнакомцами. Он громко оскорблял и унижал его, однако тот, не желая участвовать в конфликте, сел в машину и уехал. Скандалист Дмитрий решил вернуться в кафе, но на пороге узнал в компании одного из своих знакомых. Мужчины обменялись рукопожатиями, однако Денис отказался подавать руку: дескать, я видел, как ты унижал человека, поэтому обойдемся без церемоний. Подошел Александр Ш., спросил, из-за чего конфликт с его другом, ему ответили, что конфликта нет, и именинник предложил всем зайти в кафе и выпить. Компания вернулась в кафе, а Дмитрия охрана не пропустила из-за того, что он был сильно пьян и неплатежеспособен.
УПК или учебно-производственная практика?
Вот так выглядит эта история с обеих сторон. Огромное количество свидетелей со стороны Дениса и один-единственный — со стороны потерпевшего. В постановлении Темрюкского районного суда от 10 апреля 2018 года говорится о том, что в обвинительном заключении следователя совершенно не отображены доказательства стороны защиты обвиняемого. Нет здесь ни показаний самого Дениса, ни показаний свидетелей из компании, с которой он отдыхал, ни показаний бармена и охранников. В таких действиях следователя суд усмотрел грубые нарушения прав и законных интересов обвиняемого. В противовес словам потерпевшего, характеристикам личности которого следствие не дало оценку, свидетели защиты утверждают, что Дмитрий Б. действительно не мог расплатиться за спиртное за несколько часов до якобы совершенного в отношении него ограбления, при этом он демонстрировал отсутствие у него денег, выворачивая карманы брюк, а позднее, при общении с Денисом, не подвергался физическому насилию.
Помимо пренебрежительного отношения к свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции от 21.11.2018 выявил нарушения УПК в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте. Данные доказательства, по мнению суда, являются существенными, могут повлиять на достоверность сведений, содержащихся в протоколах, и не могут быть устранены в судебном заседании.
И вот в конце декабря 2018 года уголовное дело снова поступило в следственный отдел для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. И — внимание! — это дело поручено тому же следователю, который допустил все вышеперечисленные нарушения. И знаете, следственная группа копнула глубже! Они допросили в качестве свидетелей мать потерпевшего и ее наемную работницу, то есть лиц, очень заинтересованных в позиции Дмитрия Б. Эти свидетели сообщили, что тридцать тысяч, о которых ведет речь потерпевший, являются доходом магазина, которым заправляет его мать. Несмотря на явную заинтересованность новых свидетелей, сообщенные ими сведения следователи проверить не удосужились. А вот защита Дениса раздобыла информацию о том, что в 2017 году доход у ИП отсутствовал, а в настоящий момент за предпринимателем числятся долги по административным штрафам.
Несмотря на очевидный следственный прорыв в деле, 6 июня 2019 года Темрюкский районный суд снова вернул дело прокурору района по тем же основаниям, что и прежде: в деле есть множественные нарушения УПК. Апелляция оставила это решение в силе.
Актуальная информация. Сейчас уже новый следователь заявил об окончании очередных дополнительных следственных действий. Интересно, удастся ли следственному органу на это раз избежать грубейших нарушений УПК и установить объективную картину происшествия? Хотелось бы написать: «Был ли на самом деле грабеж, установит следствие», но, увы, в свете того, как это следствие работает, надежнее верить в высшие силы…
Мы будем следить за развитием детективной истории. Чем дело завершится, обязательно расскажем.
