Попытки отыскать истину в истории с иском Генпрокуратуры детскому пансионату «Лазуревый берег» так и остаются безуспешными.
Очередное заседание Геленджикского городского суда стало очередным тому доказательством. Свидетели даже сравнили его с шоу в формате «вопрос-ответ».
И тех самых вопросов и у представителей пансионата больше, чем ответов и судьи, и прокурора. Однобокие ответы не по существу, нежелание идти на контакт и пояснить суть требований, предъявляемых ответчикам… Всё это противоречит долгим рассуждениям того самого судьи о правах сторон, в числе которых право открыто задавать вопросы участникам процесса… Да и приводить аргументы в ответ на заданные вопросы у участников заседания не вышло.
Что странно, ведь представители пансионата уже не первый раз поднимают вопрос о законности и полномочиях проведенной Генеральной Прокуратурой проверки. У представителя истца было время и возможность подготовить пояснения на тему того, какой все же характер носила данная проверка – неужели индивидуальный? Вопрос снят судьей. Об основаниях снятия на заседании умолчали.
Хотя… Проверка возможно проводилась в рамках рассмотрения договора о передаче в собственность ФНПР санаторно-курортных объектов от 17 июля 1992 года… Ведь единым списком в приложении к данному договору были переданы и такие объекты, как санаторий «Солнце», в настоящее время находится в собственности у некоего АО «Онлайн», граждан Литвиновой и Васина), санаторий «Дружба», курортная поликлиника «Геленджик», пансионат с лечением «Приморье». (Подробнее об этом можно прочесть по ссылкам, приведенным в издании «Аргументы недели»).
Но, по мнению суда, вопрос не относится к сути дела.
Еще больше вопросов о недоказанном ущербе, который якобы причинен государству и почвам. В чем они состояли? Каким образом ущерб был установлен? Эти и ряд других вопросов по теме были пресечены, но уже не судьей, а прокурором. Ответы на них, по мнению главного представителя обвинения, есть в экспертизе. Той самой, что была выдана несуществующей организацией. Точнее, как выяснилось в ходе заседания, она работала раньше, но была ликвидирована незадолго до обращения в нее прокурором, для вынесения экспертизы по делу «Лазуревого берега».
О том, что же стало причиной надзорного органа обратиться именно в эту, ликвидированную экспертную организацию, истец дал односложный ответ – он не обязан отвечать на этот вопрос. И судья снимает очередной вопрос, указывающий на тысячную «дыру» в деле.
Следующим анекдотичным ответом прокурора, стала реакция на вопрос: почему ущерб должен выплачиваться администрации города? Из материалов дела мы помним, что истец заявляет, что земля никогда не принадлежала муниципалитету, а являлась федеральной собственностью. Ответ прокурора обескураживает и звучит примерно так «истец так решил».
Любые вопросы, задаваемые ответчиком и его представителями истцу, снимался судьёй.
Итог такой: из 34 вопросов, заданных представителями «Лазуревого берега», судьей снято 8. Еще на 8 вопросов прокурор ответил: «ответ дан». На 4 вопроса поступил ответ: «читайте иск». На 3 вопроса прозвучал ответ: еще не время задавать эти вопросы. На 2 вопроса прокурор ответил примерно «истец так считает». Из 34 вопросов прокурор смог ответить лишь на 8.
Можно ли говорить о принципах состязательности в этом деле – решать только вам. Тем более что время есть, ведь исходя из ситуации, играть в дело со злыми хозяевами пансионата и «заботящимися о мнимом ущербе природе» мы будем еще долго.
