В Ленинском суде Краснодара первого декабря состоится очередное слушание по делу работника администрации города Сергея Кравцова и заведующей детским садом №48 Татьяны Бурлаковой. На рассмотрение суда будет вынесен вопрос об объективности экспертизы, которая легла в основу обвинения работника городской администрации в причинении смерти по неосторожности.
Напомним: 9 сентября 2019 года в детском саду №48 во время сильного ветра воспитательница находилась на территории садика вместе с детьми. Одно из деревьев, к которому был привязан тент, сломалось и упало на работницу и двух двухлетних девочек. Одна из девочек погибла, другая серьезно пострадала.
В трагедии обвинили руководителя детского сада Татьяну Бурлакову. По ч. 2 статьи 293 УК РФ «Халатность» ей грозит до пяти лет лишения свободы. Также обвинение по ч. 2 Ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» было предъявлено главному специалисту по озеленению Департамента городского хозяйства администрации Краснодара — шестидесятилетнему Сергею Кравцову. Следствие посчитало, что заведующая садиком и работник администрации должны были следить за состоянием дерева и не допускать совершения трагедии.
Кто виноват?
Вместе с тем в ходе судебных слушаний было установлено, что Сергей Кравцов имеет к этому дереву весьма опосредованное отношение. Он проверял его весной 2018 года, за полтора года до трагедии. На тот момент дерево, по его словам, было здоровым, на нем была лишь одна сухая ветка, на которой образовался древесный гриб. Кравцов отметил в акте осмотра необходимость срезать эту ветку. Однако, как он предполагает, обрезка была проведена неправильно, из-за чего в месте среза в течение полутора последовавших лет образовалась гниль.
Поскольку больше в администрацию города представители садика не обращались, выезжать для проверки состояния дерева у администрации оснований не было. А самостоятельно, без обращения администрация города делать это не имеет права.
Как отмечает защита Сергея Кравцова, пользователь земельного участка обязан проверять безопасность расположенного на нем имущества не реже раза в полгода. Таким образом, администрация садика должна была трижды с момента последней проверки пригласить работников администрации, чтобы обследовать деревья. Однако этого не было сделано. Кроме того, к дереву ниже места слома был привязан стальной трос для крепления тента от солнца, что нарушило естественное состояние, при котором дерево могло компенсировать ветровую нагрузку всем корпусом, включая корневую систему. В результате сильные порывы ветра, наличие гнили в стволе и фиксация нижней части ствола привели к тому, что дерево сломалось и произошла трагедия.
Заведующая садиком Татьяна Бурлакова утверждает, что необходимость контроля за аварийностью насаждений раз в полгода никакими документами до нее не доводилась. Это же подтвердили на суде представители администрации города, курирующие образование. Также, по словам Бурлаковой, она не обладает достаточными знаниями, чтобы отличить больное дерево от здорового. Внешне же злополучный каштан аварийным не выглядел. То, что дерево производило впечатление здорового, было зеленым и т. д., подтвердили и другие участники процесса.
Экспертиза вызывает сомнения
Вместе с тем экспертиза, проведенная сразу после трагедии, установила, что дерево якобы было гнилым уже весной 2018 года. Почему при этом оно продолжало зеленеть два лета подряд, остается непонятным. Кажется сомнительным и целый ряд других моментов в исследовании, которое, к слову, было проведено экспертом-почвоведом, к зеленым насаждениям имеющим, как следует из квалификации, разве что опосредованное отношение.
По мнению Кравцова, экспертиза эта выполнена недобросовестно. В ней не даны ответы на целый ряд вопросов. В том числе о влиянии на дерево ветровой нагрузки, железного троса и т. д. Некоторые заявления эксперта просто удивляют своей «далекостью» от реального положения вещей. Например, эксперт сообщает, что обследования деревьев следует проводить, только когда они покрыты листвой. Но эту работу озеленители выполняют круглогодично. Более того, в ходе следствия куда-то исчезла часть дерева, которая проходила в качестве вещественного доказательства. Как теперь проверять достоверность экспертизы, непонятно.
Несмотря на протесты обвиняемого, повторная экспертиза другим специалистом так и не была проведена. Первого декабря 2020 года на суд будет вызван тот самый эксперт, на основании выводов которого во многом строится обвинение.
Вопрос на вопросе
Но даже если предположить, что опытнейший специалист Кравцов действительно не сумел разглядеть насквозь гнилого дерева, как это указано в экспертном заключении, а заведующая халатно отнеслась к своей работе, остаются очень серьезные вопросы к организациям и людям, «благодаря» деятельности которых трагедия стала возможной.
Почему руководителям детских учреждений не было вменено в обязанность регулярно приглашать профильных специалистов-озеленителей для обследования безопасности деревьев? На момент трагедии они делали это на свое усмотрение. То есть, не имея специальных навыков, по сути, сами должны были определить, опасно ли то или иное дерево. Любой озеленитель при наличии соответствующего требования мог трижды за полтора года проверить злополучное дерево. У неспециалистов же оно вопросов не вызывало.
Каким конкретно образом в данный момент осуществляется контроль за безопасностью зеленых насаждений в городе?
Еще один вопрос: почему администрация в принципе не проверяла деревья после работ по уходу за ними? Если бы после того, как по предписанию Кравцова была спилена ветка, проверили тот каштан, то обнаружилось бы, что обрезка проведена неправильно, и были бы приняты соответствующие меры. Возможно, хватило бы банки древесного вара, которым надо было обработать спил ветки.
Впрочем, на вопрос о контроле за порубочными работами ответ существует. В 2015 году по требованию прокуратуры у администрации Краснодара отняли право закрывать порубочные билеты. Раньше, чтобы поставить «закрывающую» печать, сотрудники администрации выезжали на место и проверяли, как проведены работы. Прокуратура города запретила им это делать. Теперь администрация только открывает билет и, как показали допросы свидетелей, по сути, уже ничего не контролирует. На основании каких юридических закавык это произошло, мы не знаем и знать не хотим. Наверняка на то найдется удобное юридическое обоснование. Только вот оно не вернет родителям их двухлетнюю дочь.
Вопросы вызывает и качество работы тех, кто обрезает и пилит деревья. Официальные лица администрации Краснодара уже заявляли о том, что в бригады эти нанимают непрофессионалов. Тогда тем более за ними должен быть глаз да глаз!
Парадокс этой ситуации еще и в том, что обвинителем по делу Кравцова и Бурлаковой выступает именно прокуратура! Та самая, которая за четыре года до трагедии запретила администрации закрывать порубочные билеты, проверяя, как проведена обрезка.
Несколько месяцев назад, когда вышел первый материал по этому делу, на запрос редакции в органах прокуратуры нам ответили, что меры по устранению недостатков нормативной базы будут приняты. Хотелось бы знать, были ли они приняты и какие именно. Просим считать это официальным запросом в упомянутое выше ведомство.
Если честно, глядя на процесс «государство против своих рядовых сотрудников», поневоле начинаешь приходить к выводу, что всех собак в очередной раз пытаются повесить на стрелочников. К трагедии, на наш взгляд, привело отсутствие грамотной системы контроля плюс аномальный ветер, из-за которого упало дерево.
Но в нашей стране часто награждают непричастных и наказывают невиновных. К какому решению в итоге придет суд, пока неизвестно. Однако жители Краснодара уже наказаны. Вместо того чтобы организовать грамотную систему контроля, по всему Краснодару тысячами рубят деревья. Несколько прежде зеленых школ в Комсомольском микрорайоне города, например, уже превратились в пустыню. Оно и понятно. Чем ходить под статьей, директорам проще оставить от потенциальной «проблемы» пеньки.
Очень надеемся, что суд не оставит такие же «пеньки» от человеческих судеб.
