После того, как вскрылась врачебная ошибка, пациент потребовал компенсацию в 1 миллион рублей за ложный диагноз, но суды ему отказали. Они посчитали, что истец не доказал вину медучреждения. И формально, если предположить, что сама вина действительно не доказана, понять служителей Фемиды можно. Потому что в юриспруденции существует главенствующее понятие — презумпция невиновности. Только вот вопрос: на кого она в данном случае распространяется — на медучреждение, которое одним неверным диагнозом фактически сломало жизнь пациенту, или на самого пациента, который виноват лишь в том, что обратился именно в эту больницу? Верховный Суд, к его чести, четко разобрался, на кого должно ложиться бремя доказывания, и вынес определение, которое, как считают эксперты, в корне изменит сложившуюся судебную практику.
Официальной статистики медицинских ошибок в России нет, но, по приблизительным подсчетам, они становятся причиной гибели 40 тысяч человек ежегодно. Еще больше пациентов, узнав неправильный диагноз, долгое время безуспешно лечат «не ту болезнь», затрачивая на это здоровье, деньги, нервы, время. Единственный относительно действенный способ защитить их права — это иск о компенсации морального вреда.
Раньше вся сложность заключалась именно в том, что суды рассматривали в качестве потерпевших не пациентов, которым нанесен вред, а медучреждения, на которые подавался иск. Мол, они же в данном случае могут понести какие-то финансовые потери, а значит, обладают и презумпцией невиновности…
Теперь же, после вердикта Верховного Суда, обоснование того, что врачебной ошибки не было, ставится в функцию самих врачей.
— Сложно установить факты, которые подтверждали бы неправильное лечение, — поясняет адвокат одной из ведущих в России юридических контор Павел Хлюстов. — К тому же многие судмедэксперты проявляют профессиональную солидарность. Но отныне поменялись ориентиры: факты, доказывающие, что лечение было правильным, нужно озвучивать медикам…
Вообще юристы считают липецкий случай из ряда вон выходящим.
— Ситуация жуткая — медработники должны были уладить спор до суда, но им даже в голову не пришло это сделать, — возмущается адвокат Алексей Михальчик. С другой стороны, «именно благодаря наглости медиков», по его словам, «Верховному Суду ничего не оставалось делать, как принять сторону реального потерпевшего». Тем самым создан очень важный прецедент…
«Врачебные ошибки» — эта проблема для отдельного детального обсуждения, поэтому мы не будем сейчас заострять на ней внимание. Применительно к нашей сегодняшней теме разговора, мы осветили данный вопрос, для того чтобы на конкретном примере показать сотовым магнатам, на кого, по мнению Верховного Суда РФ, должна распространяться презумпция невиновности. Чтобы был, как говорится, повод поразмыслить…
